像6月25日這期的標題是「同居する義母の介護にお金がかかります。義姉には金銭援助する義務はないの？」
內容大致是投稿人因家庭經濟困難，要求較為富裕的姑奶奶支付治療費用，但遭拒絕，理由是「因為不是一同居住」，所以尋求法律意見。
專家的意見是日本民法877條「直系血族及び兄弟姉妹は、互いに扶養する義務がある」，可以要求家庭裁判所調停。所謂「家庭裁判所」，即是Family Court。
像這些情況，在大陸經常發生，特別是在農村，如已放棄繼承權，一般不肯履行扶養父母的責任，往往需要在法庭解決。
中華人民共和國婚姻法第21條「子女对父母有赡养扶助的义务法。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利法」。
至於台灣，民法1084條「子女應孝敬父母。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」；刑法294條「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑」。此刑法不只限父母扶養子女，也包括子女扶養父母。
中日台皆明文規定子女應扶養父母，香港的法律只規定父母必須照顧子女，但並沒有規定子女必須要供養父母。
■ 延伸閱讀
逾半受訪者不願供養父母
(星島日報2009.7.3)「積穀防饑、養兒防老」一直是中國人傳統觀念，但今時今日已經不復存在。有調查顯示，超過五成受訪者認為父母有責任退休後經濟獨立，不應指望子女供養。另外，只有不足三成受訪者覺得可以犧牲自己生活質素供養父母。
花旗銀行委託香港大學社會科學研究中心，於今年四至五月進行了一項關於「港人對供養父母的觀念」調查，電話訪問超過二千一百名年齡介乎十八至七十五歲的人士。調查顯示，五成一受訪者同意父母應有責任退休後經濟獨立，不應指望子女供養。
調查更發現願意犧牲生活質素以供養父母的兩成九受訪者中，有三成五屬單身，兩成六為已婚及有子女人士。另外，只有三成二受訪者期望從子女得到財政上資助，而期望政府給予免費醫療、現金的退休援助，分別高佔四成及三成六，反映港人退休後倚靠政府高於子女。
友人B君，是很多老人家名義上的「誼子」，但從來沒見過他們一臉。老人家，被子女遺棄在老人院，到離開後，子女們一樣不理會，老人院就會找「誼子」出面去辦理後事。毒舌女不會天真到不知道這些事，吃驚的是，從B君那裡得悉，即使有親生子女出面辦理後事，火化後，不論有錢無錢，這些親生子女不會去領取骨灰，正確的說法是，「拒絕領取骨灰」。
每年到一定時候，「誼子」們會再次出動，以「誼子」身份，向政府申請地方安放。
不論甚麼原因，生前已遭遺棄的總有理由，不明白的是，既然都已出面辦理後事，何不徹底一點？
